今天是刻苦的学员 明日做优秀的讲师

既得人爵，而弃其天爵，则惑之甚者也，终亦必亡而已矣。

中华文明中关于和谐的观念，对于解决当前中国和世界面临的种种问题，无疑具有很大的参考价值。三是举贤授能，《礼记》说：尚有德，尊有道，任有能，举贤而置之。

我想强调的是，这种包容不只是统治者的包容，也是整个社会的包容，孔子有弟子三千，杨朱、墨翟之言盈天下（《孟子·滕文公章句下》），其它各家也各有自己的信徒或同道，这说明社会的包容度很大。此后，向西方学习经历了从科学技术的层面到政治、人文层面的深化过程。毋庸讳言，中华文明中也包含着因循守旧的因素，所谓祖宗之法具在，务行故事，慎所变改（《宋史·王旦传》），诸如此类的话不胜枚举。中华文明的历史告诉我们：文明的发展离不开和平、和谐，唯和平才能使文明的成果得以保存，唯和谐才能使文明稳步发展。中华文明的历史告诉我们：开放是文明发展的重要条件，唯开放才能吸取其它文明的长处，唯开放才能自立于世界民族之林。

中华文明的历史启示之四，就是选择革新。包容，是中华文明固有的思想，早在《尚书》中就有这样的话：有容，徳乃大。欲根于血气，故曰性也，而有所限而不可踰，则命之谓也。

章太炎并认为，当西方价值观传入之际，有人将戴震肯定人欲之说与鼓吹消费主义之论并提，这是对戴震的根本性误解[2]122。宋代理学所要面对的是佛教的挑战，入其室而操其戈乃是不得不然的过程。戴震在其三十五岁之后，在扬州盘桓约四年，其学术取向与惠栋有所接近，这从他在惠栋去世之后所写《题惠定宇先生授经图》可证。既然程朱最为看重的是理，并由此发展出存天理灭人欲的修养论，那么戴震的批驳也就是从对理和欲字义疏证开始，并由此建构其自然和必然相结合的人性论。

正是因为有这些礼义的影响，那么欲望和情感就能得到合理的安置，而无须从人性中被排斥出去。那么这种反躬是先天所具备的能力还是需要后天培育的能力呢？这构成戴震人性生成论所要处理的关键议题。

不畏明，必肆其寇虐矣。[1]340-341因为割裂先赋和修养，所以一说自然就想到人欲之私，一说必然就想到克欲去私，其实必然是自然所内涵，而必然乃自然之最为符合中道的呈现状态。但透过这样的对立，孟子的养性论和荀子的本始材朴论也表现出他们对于人的自然状态的一种相似性的认识，从而让我们看到孟荀基于人性相似性所强调的涵养的必要。从某种意义上，我们可以理解为自由是对于必然的了解与把握。

但一本与生生天然结合，也就是说上天只是提供了条理和规则。皆改其所指神识者以指理，徒援彼例此，而实非得之于此。欲者，有生则愿遂其生而备其休嘉者也。就天地言之，化，其生生也。

以理坏于形气，无人欲之蔽则复其初，如彼以神受形而生，不以物欲累之则复其初也。戴震认定宋儒不能真正理解圣人之意，因而他们在行为上也会背离圣人所指明的秩序模式和生活方式。

道德之盛，使人之欲无不遂，人之情无不达，斯已矣。非绝情欲以为仁，去心知以为智也。

他认为儒家之政治理想如果不能落实到具体的政治制度和礼制秩序，就会变成蹈虚、凿空之论。三、心之所同然：欲望的民本性 儒家思想在其形成的早期，民本思想就是其最具标识性的内容，从殷周之际的天命观念到周秦之际的变革思想，儒家学者始终坚持民为邦本的理念。有人物而辨其资始曰性。在位者行暴虐而竞强用力，则民巧为避而回遹矣。[1]312-313 他认为性是自然，自然者，天地之顺，而善则是必然，是天地之常[1]334。朱熹认为程子对于人性的看法要比孟子更为缜密，这与他们批评孟子论性不论气，不备[1]310这个说法是一致的，这足以证明宋儒虽然推崇孟子，而实际却与孟子的观点相矛盾。

[1]172 戴震强调道的实践性，因此他以《中庸》之修道之谓教出发，强调道即是仁义礼智，是智仁勇这样具体的道德行为，而不能将之抽象为与理一样的理念，正是因为老庄释氏在人伦日用之外别有所贵，受此影响，理学家也将道转之以言理，失去其不可须臾离的特性。宋儒得其义理，失其制数。

由成性各殊，故才质亦殊。这样，人事就能与天道协德，就不会遂己之欲从己之欲。

情欲未动，湛然无失，是谓天性。这固然是一个学术上可以进一步讨论的问题，但在这里我的关注点在于戴震将欲作为人的生存前提，所要展现的与程朱不同的实践导向是什么？ 戴震一生生计困窘，而他生长的徽州地区，因为商业发达，男性人口流动大，反而导致女性禁欲的气氛浓厚，这都是戴震肯定欲望作为人的基本存在方式的因素，所以，他认为那种表彰贞洁和牺牲的主张，落实在实践中可能会变成对于基本生存权利(生养之道)的剥夺。

但若是只有贤圣才具备这样的德性，那么戴震之启蒙意义就由此夭折。[3]360 不过，虽然戴震将他激烈批评朱子的态度体现在文字上，是在他生命的最后阶段，即写作《孟子字义疏证》等作品时，但他对程朱和陆王的批评却是贯穿始终的。戴震的性之事性之能与性之德也对应于他所说的欲情知这三种状态。戴震说： 礼者，天地之条理也，言乎条理之极，非知天不足以尽之。

其所谓欲，乃帝王之所尽心于民。凡私之见为欺也，在事为诡随，在心为无良。

5、戴震：《戴震集》，第162页。言小人之使为国家，大都不出诡随寇虐二者，无纵诡迎阿从之人，以防御其无良。

有心知，虽自圣人而下，明昧各殊，皆可学以牖其昧而进于明。[1]273戴震说，仁与不仁，与人是否有欲望无关，关键在于是否为了满足自己的欲望而剥夺别人的欲望。

从某种意义上，他有一种反推的逻辑。是皆不可谓之外也，性也。观于条理之截然不可乱，可以知义矣。节而不过，则依乎天理。

细民得其欲，君子得其仁。这里有一个发生学上的困境，必然并没有为自然提供节制。

是故圣贤之道，无私而非无欲。但戴震也同样设想了欲望不能节制的状况，他说，当人的好恶形于外而不能节制，且被诱惑，人不知反躬自省，便会为了实现自己的欲望，而忘记别人的好恶，并损害别人来实现自己的欲望。

这种启蒙性尤其可以从他对于欲望的肯定中得到佐证。天理乃人情之条理，人情乃天理之分理，欲望是人的正当需求。